Убить SaaS за 1000 долларов: что показал конкурс Kill My SaaS

Каждые несколько недель кто-то объявляет, что ИИ убил SaaS, а кто-то отвечает, что «вайб-кодом» реальную бизнес-задачу не решить. Организаторы конференций AI Engineer решили проверить спор на практике: замена SaaS ИИ-агентами была испытана на реальном продукте, который им предлагали за $43 000 в год на четыре мероприятия.

Эксперимент: конкурс Kill My SaaS

Идея простая. Организатор выкладывает техзадание, видеообзор настоящего продукта (платформа Sessionboard для работы со спикерами) и 42 скриншота. Участники строят клон. Призовой фонд — $10 000 победителю и до $500 компенсации в токенах всем, кто сделал серьёзную попытку. Подали заявки 72 команды, 56 приложений дошли до тестирования, 40 набрали достаточное покрытие для рейтинга.

Судили не инженеры, а операционная команда ивентов: людям неважно, какой агент и какая модель стоят под капотом. Важно одно: стали бы они этим пользоваться и платить за это.

Как строят клоны: паттерны работы с агентами

Хорошая новость для «убийц SaaS»: почти все сдали что-то существенное. Медианный публичный репозиторий — 91 000 строк кода, агенты работали сутками. Claude Code и Codex использовали примерно поровну, а 40 из 66 работ задействовали обе системы. В смешанных схемах проявились три закономерности:

• умная модель планирует и ревьюит, более дешёвая пишет код;
• одна модель собирает, другая проверяет, обычно та, что лучше управляет браузером и тестами;
• ни одна модель не принимает собственную работу: агенты снисходительнее к своему коду, чем к чужому, как и люди.

Финалисты сходятся в другом: код писался в последнюю очередь. Один потратил 8–9 часов на схему данных, бизнес-логику и псевдокод, другой просканировал справочный портал продукта через Firecrawl, третий заставил Codex нарисовать каждый пользовательский поток по видео с YouTube и только потом раскидал задачи по параллельным агентам.

Что ломается: интеграция, UX и слабый ИИ-судья

Организаторы запустили собственного ИИ-судью: Claude проходил по 20 сценариям под разными ролями. Это сработало как «лестница» для быстрой самопроверки, но корреляция с оценкой живых людей оказалась слабой. Шесть из десяти лучших по ИИ-судье оценили как слабые, а победитель занял лишь 19-е место в автоматическом рейтинге.

Типичные провалы такие: несколько порталов (для заявок, спонсоров, приглашённых спикеров), перетаскивание сессий в расписании без конфликтов, добавление VIP-доклада в обход формы подачи. Многие потратили кучу токенов на отдельные модули, которые не были связаны в единое приложение. Агент хорошо пишет код, но плохо замечает дыры в UX, поэтому финалисты сами проходили продукт снова и снова. Один использовал «пятиминутный тест»: если продукт нельзя спокойно проверить за пять минут, не хватает контекста или ожиданий.

Цена владения: кто чинит в два часа ночи

Клонировать нечто, что выглядит рабочим, — самая лёгкая часть. Но если ты это сломаешь, ты это и получаешь. Ошибка у спонсора, которая у вендора превращается в совет «очистите кэш», у своей команды решается сразу. Это и есть главный компромисс: клон среднего SaaS обойдётся примерно в $1000 токенов плюс около $10 000 на экспертизу, но дальше вы владеете продуктом и отвечаете за поддержку.

Вывод

Конкурс не доказал, что SaaS умер, зато показал, что планка сместилась. Для узкого среднего софта, где вы используете треть функций, платите за остальное и месяцами ждёте доработок, своя версия становится реалистичной. Условие — глубокая проработка спецификации, ревью одной моделью работы другой, живое тестирование и человек со вкусом, который будет отвечать за результат.